Rezumatul de deschidere a dosarelor Rite Aid în apelul conso

Pe 25 noiembrie, petiționarul Rite Aid Hdqrtrs. Corp. („Rite Aid”) și-a depus înscrisul de deschidere în apelul consolidat al Hotărârii și Ordinului declarativ al FCC din 10 iulie 2015 („Ordinul”) la Curtea de Apel din Statele Unite ale Americii pentru Circuitul District of Columbia. Vezi ACA Int'l, et al. v. FCC , nr. 15-1211 (DC Cir.). Deși Rite Aid susține rezumatul de deschidere depus de petiționarii comuni în aceeași zi, a obținut permisiunea de a depune un scurt rezumat separat, care se concentrează pe părțile legate de asistență medicală ale ordinului. (În timp ce rezumatul de deschidere al petiționarilor comune a fost limitat la 14.000 de cuvinte, rezumatul de deschidere al Rite Aid a fost limitat la 2.500 de cuvinte.)





Rite Aid a explicat că „se îngrijește de milioane de pacienți prin aproximativ 4.600 de magazine în peste 30 de state”, că „comună cu pacienții săi prin telefon și prin mesaj text cu privire, printre altele, reîncărcări de rețete și imunizări” și că „toate comunicările privind informațiile de sănătate protejate” sunt reglementate de HIPAA, care „exceptează în mod specific aceste comunicări de la definiția sa de marketing”. Pe scurt la 1, 3. Deoarece aceste comunicări au fost totuși ținta litigiilor TCPA, Rite Aid a cerut FCC să clarifice că „comunicațiile sale nu declanșează răspunderea TCPA – așa cum părea clar din reglementările existente”. Id . la 2. Rite Aid susține că, în loc să ofere claritate, „Comisia a adoptat un mozaic de standarde pentru comunicațiile de asistență medicală, care vor genera confuzie, vor alimenta mai multe litigii împotriva furnizorilor și comunicațiile relaxate recunoscute în mod uniform pentru a îmbunătăți rezultatele clinice și sănătatea publică”. Id .



Rite Aid notează că Congresul a exclus din statut „o categorie „largă” de apeluri „făcute în scopuri de urgență” … [care] cuprinde orice apeluri „care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”. Id . la 4. Acționând sub autorizația Congresului, FCC a „exceptat anterior de cerințele Lista de e-mail din industrie de consimțământ TCPA [rezidențiale și wireless] apeluri care „furnizează [] un mesaj de „îngrijire a sănătății” făcut de sau în numele unei „entitati acoperite” sau a acesteia „ asociat de afaceri”, așa cum acești termeni sunt definiți în Regula de confidențialitate HIPAA.” Id . la 4-5. Rite Aid observă că FCC a justificat scutirea unor astfel de apeluri deoarece: (1) „Apelurile protejate de HIPAA sunt „reglementate pe scară largă” și HIPAA „protejează confidențialitatea consumatorilor” prin propriul mecanism de aplicare” (2) „[su]plimentar regulamentul „ar putea frustra” HIPAA și „alte statute federale care guvernează” programele de asistență medicală”, (3) „[e]sceptarea” asigură continuat accesul consumatorilor la „informațiile privind asistența medicală” și (4) ici există puține stimulente pentru apelurile „abuzive” ale furnizorilor.” Id . la 5.



Rite Aid’s chief argument is the fact that the FCC adopted “different rules applicable to different kinds of healthcare communications, depending on their form and content.” Id. at 6. It argues that the TCPA was “intended to restrict certain calling practices, not further regulate HIPAA-protected communications.” Id. at 3. “[Therefore], while the TCPA prohibits automated calls to residential and wireless numbers without the called party’s consent, the statute does not erect a ‘barrier’ to – let alone punish – ‘normal, expected or desired communications.’” Id. at 3-4 (emphasis in original).





Rite Aid states that the Order offered no reason or record in support of its decision to “adopt different rules applicable to different kinds of healthcare communications, depending on their form and content,” i.e., HIPAA-protected residential calls and wireless calls that have an exigent healthcare treatment purpose and are not charged to the called party do not require consent, but HIPAA-protected wireless calls require prior express consent. Id. at 6. Rite Aid contends that doing so “exceeded [the FCC’s] jurisdiction in restricting HIPAA-protected communications to wireless devices,” will “fuel more abusive litigation against providers,” and will “chill beneficial patient communications.” Id. at 7-8. Rite Aid further argues that the “TCPA does not empower the Commission to restrict HIPAA calls and it cannot interpret the TCPA in conflict with HIPAA,” which is precisely what the FCC did since “HIPAA does not restrict calls based on the type of number dialed and does not limit calls to those that are ‘exigent’ or for ‘treatment purpose.’” Id. at 11, 12.



Rite Aid subliniază, de asemenea, eșecul FCC de a lua în considerare problema pragului dacă comunicațiile protejate de HIPAA sunt supuse sau exceptate de la TCPA. Id . la 10 („Refuzul Comisiei de a lua în considerare această problemă este deosebit de flagrant, având în vedere obligațiile sale de a „maximiza coerența” cu exceptarea FTC de la toate apelurile de asistență medicală.”). Ea susține că astfel de comunicări se califică drept apeluri „în scop de urgență” care sunt exceptate de la statut și că eșecul Ordinului de a lua în considerare chiar această problemă o face „irațională, nesusținută și ilegală”. Id . Se referă în special la scutirea Ordinului pentru scopul tratamentului medical exigent pentru apelurile wireless. Id . („Nicăieri iraționalitatea noului regim al Comisiei pentru comunicațiile de asistență medicală nu este afișată mai mult decât cu scutirea sa recent creată, dar prost definită, pentru scopul tratamentului medical exigent.”). Rite Aid observă că Ordinul nu definește niciunul dintre termenii critici din scutire, nu specifică domeniul de aplicare a scutirii în afară de o listă parțială de apeluri care se potrivesc scutirii, intră în conflict cu definiția HIPAA a asistenței medicale și nu reușește să reușească explicați de unde a venit noua cerință de „exigență”. Id . la 10-11.